台州新闻门户网站

历时4年 顾雏军等到这个判决结果:仍可能不公开案件调查信息

?

中国证监会仍可以答复顾楚军。他申请公开的信息不属于应根据政府信息公开法规公开的政府信息。

10月15日,科龙公司前董事长顾楚军收到了他向中国证监会申请信息披露的判决。北京市高级人民法院二审判决驳回了中国证监会的上诉,维持原判。

15年前,“郎谷之争”爆发。郎咸平学者质疑顾楚军的并购行为,称顾楚军挪用了科龙的现金流来完成各种收购,涉嫌违反规定。

2005年5月,顾楚军被立案侦查。 2008年1月,广东省佛山市中级人民法院对格林柯尔系主任顾克军一案作出了判决。顾楚军因虚假申报注册资本,非法披露和不披露重要信息以及挪用资金罪,被判处有期徒刑12年。并处罚金680万元。

2019年4月10日,最高人民法院公开宣告原告被告顾楚军等人重审,撤销顾楚军的多项指控,并以挪用资金罪判处顾楚军五年有期徒刑。

顾楚军需要什么信息?

顾楚军于2015年开始向中国证监会申请政府相关信息。

根据顾楚军的公开介绍和媒体报道,该案的起因是顾楚军认为该报告书是“无懈可击”的。 2005年,中国证券监督管理委员会向广东科龙电器有限公司提起了调查,并开始与该公司建立联系。 7.29项目。”为了了解当时的案件情况,顾楚军开始申请信息披露。

根据顾瑞军的律师苏睿,他们于2015年6月29日向中国证券监督管理委员会提交了一份政府信息披露申请表,要求披露以下两项信息:作为科龙证券法律程序的基础调查。即《证券期货案件调查规则》的全文;以及广东科龙电器股份有限公司2005年中国证券监督管理委员会发起的董事长办公会议的调查原因,调查结论,会议时间,与会人员名单,内容会议以及会议的投票内容。会议记录等7个项目。

延期后,中国证监会于2015年7月31日制作了两份《监管信息告知书》,分别答复《证券期货案件调查规则》“是我们协会内部管理信息的一部分”,而“属于国家秘密”信息的七种情况则不是在《政府信息公开条例》的含义内。应该公开的政府信息。

对于上述答复,顾楚军向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 2017年12月22日,北京市第一中级人民法院作出两项判决。中国证监会拒绝接受一审判决,并向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院作出两项驳回上诉的判决,维持一审判决。

法院如何裁定

二审法院确认了顾楚军案中的政府信息公开申请。

对于《证券期货案件调规则》,根据一审判决,中国证监会认为这是一份内部文件,指导内部人员的工作,旨在提高工作质量和效率,并规定了内部工作流程和内部管理事务。它不外部绑定,属于内部管理信息。

但是,在证监会拒绝透露之后,顾楚军向国务院申请了终裁,国务院作出了《国务院行政复议裁决书》的裁定。根据裁定的记录,中国证监会在答复中明确表示其备案调查该程序完全符合《证券期货案件调查规则》的程序规定,该程序是合法的,并且该请求得到裁决机构的支持。

在这方面,两次审判的法院认为《证券期货案件调查规则》被用作中国证监会在国务院的裁决案件中主张其法律调查程序的依据,并且该主张得到了裁决机构的支持。可以看出,至少将《证券期货案件调查规则》中的相关程序用作外部执法的法律依据。该判决表明,法院明确认为“它不应属于内部管理信息的范围”。

在这方面,顾楚军前任副代表严有松的前律师李江表示,该判决否认了中国证监会的实质性主张,顾楚军此刻胜诉。

在七起案件中,包括对中国证监会于2005年发起的董事长办公会议案件进行调查的理由,根据一审判决,中国证监会认为该信息属于国家机密。

在一审判决后,顾楚军公开了中国证监会对其个人微博的上诉。中国证监会除了继续认为该信息需要保密外,还呼吁市场上是否存在有关董事长办公室的信息。及其参与者具有重要影响。如果上述信息由个人披露,将不可避免地导致个人申请人与其他投资者之间的信息不对称。此外,证监会亦呼吁主席办公会议并非审查该案的先决条件。

在这方面,两次审判的法院都认为中国证监会认为所涉及的七项信息是国家机密,但没有提供证据支持。对此,李江认为,法院在判决书中仅裁定证监会以理由和依据为由提倡机密信息,并未确定信息的性质。这样,当证监会在跟进中作出回应时,显然有进行调查和酌处的余地。

法院最终撤销了证监会发布的通知,要求证监会继续履行其对政府信息公开的法定职责。

如何执行判决

对于二审判决,顾楚军告诉媒体:“现在,中国证券监督管理委员会必须按照《证券期货案件调查规则》的规定,披露中国证监会主席办公室会议开始调查程序的调查原因。 2005年,调查结论,会议时间,与会者名单,会议内容,会议内容,会议记录和其他重要信息,真相也将向世界。”

但是,尽管法院裁定撤销了中国证监会的先前通知,但法院并未直接决定中国证监会公开要求的信息,但判决命令证监会在中国证监会内向顾楚军发出政府。从判决生效之日起的法定期限。信息公开申请将得到重新回答。

关于下一步将如何执行此案,顾楚军的律师齐玉生没有直接回应《 21世纪经济报道》,但表示他“最近准备深入研究”。

中央财经大学法学院教授高勤伟认为,根据法院的判决,中国证监会仍可以发出通知,指出这些不是政府信息,不应当在政府信息公开规定。例如,法院认为,此案所涉及的七条信息不足以作为国家机密证据,中国证监会可以添加更多令人信服的证据。

高勤伟告诉《 21世纪经济报道》记者,中国证监会在“法定期限”内再次作出答复,这一点在《政府公开条例》中有明确说明。如果可以当场答复,请当场答复。行政机关不能当场答复的,应当自收到申请之日起十五个工作日内答复;如果需要延长答复期限,则答复的延长不得超过15个工作日。

高勤伟介绍说,如果顾楚军不同意答复,他可以继续提起行政诉讼。

换句话说,有关顾楚军案的信息不久将再次被引入。

(编辑:赵金波)

从模因论视角看电影片名翻译的阐述